Kétségtelenül ez az a tudományág, ami többek között arra is keresi a választ, hogy kiket fognak megválasztani képviselőnek a különböző országokban, milyen háborúk fognak kitörni és meddig fognak tartani, ill. hogy egyáltalán milyen országok lesznek és mi lesz a túlnépesedéssel. Nagy baj viszont, ha a kutatók "brit tudósos" módszerekhez folyamodnak. Az egyik gyakori hiba, amikor nevetségesen kis mintákkal dolgoznak. Pl. egy ezer fős telefonos közvélemény-kutatás egyáltalán nem alkalmas annak kiderítésére, hogy egy néhány %-os párt támogatói hogyan oszlanak meg bármilyen kérdésben. Sőt már maga az, hogy valaki válaszolgat egy ilyen telefonos megkeresésre, olyan jellemvonásra utal, ami lehet, hogy csak egy törpe kisebbségben van meg, és ezek nagy arányban elfogultak lehetnek bizonyos irányokba, de ilyen módszerekkel ezeket az eltéréseket a teljes lakosságban lévő arányoktól nem lehet megmérni. A másik hiba, amikor rosszul teszik föl a kérdéseket. Bizonyos megfogalmazások sugallják, hogy a kérdező szerint mi lenne a helyes. Pl. ha az a kérdés, hogy akarja-e Ön, hogy a lányainkat és asszonyainkat megerőszakoló dzsihádista migránsok lepjék el az EU-t, arra senki sem fog igent mondani, még maguk a már bejutott dzsihádisták sem, de ez a kérdés két nagyon gonosz csúsztatást is tartalmaz. Az egyik annak sugallása, hogy a friss migránsok között sokkal több és veszélyesebb bűnöző van, mint a régebbiek vagy az őshonos lakosság körében, a másik pedig, hogy túl sok a migráns (ez a "lepjék el" kifejezésben búvik meg). A bevándorlók jelenlegi számát is vannak, akik túl magasnak, de olyanok is, akik túl alacsonynak tartják. Az sem mindegy, hogy hasznos emberek, ingyenélők vagy éppen súlyos bűnözők azok a migránsok, de még az utóbbiak között is lehetnek olyanok, akik egyúttal nagyon hasznos munkát is végeznek. Az kétségtelen, hogy ha az afrikai embertömeg 10 %-a az EU-ba jönne, nagy baj lenne még akkor is, ha csupa becsületes, jóravaló ember lenne ez, de még sokkal nagyobb baj lenne Ázsia 10 %-ával, mert ezek még sokkal többen vannak.

Pontosan az a probléma, hogy ha a jelenlegi módon és szokások közepette dől el világszerte, hogy ki mit akar, az nem csak háborúkhoz és járványokhoz, de akár az emberiség kihalásához is vezethet, tehát a demokrácia alapvető paradigmája, hogy bizonyos alternatíváknál azt kell választani, amire azok többsége szavaz, akik egyáltalán hajlandóak elmenni az adott szavazásra, nagyon veszélyes. Az lenne a megoldás, hogy a választópolgárokat megfelelően informálják, de ez semmit sem segítene akkor, ha a szakértők nagy része vagy pláne a teljes emberiség is tévedne egy adott kérdésben. Még súlyosabb a helyzet, de van előnye is, ha közvetlen demokrácia egyáltalán nincs, csak képviseleti demokrácia. Ekkor az alaphelyzet az, hogy a választók jelentős része egy politikusnak sem hiszi el egy szavát sem, de megpróbálják megtippelni, hogy valójában mit fognak csinálni, ha kormányra kerülnének. Megint mások viszont nem foglalkoznak evvel, hanem "beleszeretnek" bizonyos karizmatikus figurákba, és a megfelelő pártszövetség jelöltjeire szavaznak tűzön-vízen át, bármilyen szakadékba is sodorja a nemzetet vagy éppen a világot az illető. Ez Napóleontól Orbánon keresztül Obamáig mindenkire igaz. Én Obamát alapvetően rokonszenvesnek találom, de azt meg kell mondani, hogy a jelenlegi ukrajnai háború főleg azoknak a "sara", akik valahogyan elősegítették, hogy az ukránok annak idején Juscsenkót válasszák Janukovics helyett. Ez ugyan még Obama elnöksége előtt volt, de mégis '13-ra mérgesedett el nagyon a helyzet. Nyilván az lenne a jó, ha magában Oroszországban lenne hasonló fordulat, mint '13-ban Ukrajnában, de ez most nem tűnik reálisnak. Vannak ugyan arra utaló jelek, hogy a legtöbb orosz nagyon rühelli ezt a háborút, ráadásul az oroszoknál van bizonyos hagyománya is annak, hogy ilyen esetben a cárt kell elcsapni, mégis attól kell tartani, hogy Putyint vagy újraválasztják, vagy még rosszabbra cserélik. A másik bajom Obamával az, hogy a bankár-ellenes ígéreteit ugyanúgy nem váltotta be, mint annak idején F. D. Roosevelt.

Amennyi CO_2-t már eddig kibocsátottunk, az akkor is kellemetlen tengerszint-emelkedést okozna 2 ezer év múlva, ha ezentúl csak megújuló energiaforrásokra támaszkodnánk, de ettől is nagyon messze vagyunk. Nem az a kérdés, hogy a másfél fokos átlaghőmérséklet emelkedés tartható lesz-e, hanem hogy mekkora lesz az a sokkal magasabb, ami ténylegesen bekövetkezik. Viszont késő unokáink esetleg föltalálnak olyasmit, amivel a folyamatba be tudnak avatkozni a kedvező irányban. Ha nem, akkor is lesz idejük vagy összébb húzódni a megmaradt szárazföldön, vagy lábakon álló ill. úszó városokat építeni, ezek mindegyike GDP-növelő. A népesség növekedése mindenképpen fokozza a zsúfoltságot. Ennek ellenére sok helyen a házaspárok valamilyen hamis hitből vezetik le azt, hogy hány gyereket vállalnak.

Az MI veszélyeiről szóló akciófilmet láttam a minap. Rendkívül félelmetes volt, az USA légiereje által kifejlesztett titkos számítógép likvidálni akarta az elnököt, több más vezetőt és az egész szenátust, és a Függetlenségi Nyilatkozatból levezette, hogy ez a kötelessége. Végül nagy nehezen megállították. A valóságban a helyzet az, hogy a robotok ugyan tényleg rögzítik minden egyes billentyű-leütésünket és egér-kattintásunkat, de sehol nincs arra emberi kapacitás, hogy ezt a sok érdektelen információt végigböngésszék. Az MI abban az irányban is fejlődik, hogy majd ő önállóan eldönti, hogy melyik információ érdektelen és melyik nem, meg hogy önállóan hozzon döntéseket, akár háborúk kirobbantásáról is. Viszont egyelőre a jelek szerint minden programozó arra törekszik, hogy már az összes, majd az MI által relevánsnak minősített információt ember is megnézze, a döntéseket pedig végképp emberekre bíznák. De ezek az emberek majd olyan anyagokból fognak dolgozni, amiknek a megbízhatósága kérdéses lesz. Jelenleg a deep fake már veszélyes szintre jutott, és az is baj lesz, ha az MI-ügyvédek még ügyesebben csapják be a bíróságot, mint az emberi ügyvédek.